Следвайте Гласове в Телеграм и ИнстаграмПо отношение на войната в Украйна президентът Румен

Димитър Гърдев пред Гласове: Ако не се върнем към здравия разум, има риск войната в Украйна да прерасне в ядрен конфликт

Следвайте " Гласове " в Телеграм и Инстаграм

По отношение на войната в Украйна президентът Румен Радев приказва и работи въз основа на здравия разсъдък. Така че допирните точки, които виждаме с позициите на президента за невъвличане на България в спор, който не е воден от Европейския съюз или НАТО, са да поддържаме всяка самодейност, основана на ползите на българския народ. Това сподели пред " Гласове " Димитър Гърдев- кандидат-депутат за Европейския парламент и лидер на претендентите за национални представител от Политическа партия „ ИТН “ в 07 МИР Габрово.

Според Гърдев България не би трябвало да изпраща военнослужещи в Украйна, нито да дава летищата си за нанасяне на удари навътре в Русия. При последното повишаване на напрежението с изказванията на съветската страна, че тя ще нанася удари върху инфраструктурата на страни, от които – да го кажем хипотетично – изхвърчат самолети, нанасящи удари и по интернационално приетите граници на Русия, съществува голям извънредно рисков капацитет, по който България абсолютно би трябвало да има мнение и позиция.

И отново да повторя. От Има Такъв Народ сме изрично срещу присъединяване на български военнослужещи в спора, както и на даването на територията на страната ни за нанасянето на такива удари в дълбочина, които твърдо ще провокират ответен удар. Летищата, от които изхвърчат тези самолети са изцяло законна цел, с цел да не могат първо да се върнат там и второ – да не изхвърчат още веднъж.

Личното ми мнение е обвързвано с моето най-голямо безпокойствие, че Европа отсъства от предложенията за прекъсване на войната. Такива оферти виждаме от Китай, от Турция, ще забележим предложенията на Швейцария – страни, които не са членки на Европейски Съюз. Което е цялостен парадокс!

В Евросъюза някак си се пропуща един от главните механизми, в които сме най-силни – дипломацията, меката мощ. Много притеснителна е ескалацията на този спор, тъй като в себе си той съдържа капацитет за доста бързо прекосяване в тактически нуклеарен спор на територията на Европа. А тактическите средства са някъде от порядъка на 500 и 5500 км – за Европа това действително е стратегическа нуклеарна война.

Изключително рисков спор, извънредно динамично развиване на ситуацията, цялостно ескалиране на военните дейности с въвеждането на от ден на ден системи с доста по-голяма смъртоносна мощ. Така че това е съществена рецензия към Европейски Съюз, Европейския парламент, Европейската комисия. Съветът на Европа би трябвало да излезе с предложение, което в действителност да върне мира на континента.

- Най-важният въпрос сега е този за Украйна – ескалиращото напрежение сред Запада и Русия и държанието на българските евродепутати в новия Европейски парламент. Ще ви запитвам напряко – каква е позицията на „ ИТН “ по отношение на присъединяване на България в този спор? Имам поради изпращането на войски, за което приказва Макрон, а не Путин – държа да подчертая това; въвличането ни в други интервенции на експанзия на НАТО в съветска територия – тъй като на процедура позволяването на Украйна да употребява западни оръжия за нахлуване над Русия е тъкмо това.

- Изключително значим въпрос. Това се вижда в проучването на публичното мнение на европейските гласоподаватели. Едно от последните изследвания на „ Евроробарометър “ демонстрира, че тази тематика е сложена преди всичко от тях – преди даже тематиката за инфлацията или за земеделската политика. Инстинктивно жителите на Европа към този момент схващат, че на територията на Стария континент се води един от най-жестоките и яростни военни спорове след Втората международна война.
Позицията на „ ИТН “ ясно се дефинира от решенията, които сме взимали и против които сме се противопоставяли в българския парламент. Тя ще продължи да бъде такава и в Европейския.

България взе участие във всички начинания на интернационално приетите организации, на които е член – решенията на Асамблеята на Организация на обединените нации, решенията на Европейски Съюз и решенията на НАТО. Разбира се, в основата си част това са политическа поддръжка и икономическа помощ за Украйна. Но оттук насетне идват и разликите. Депутатите от Има Такъв Народ гласоподаваха за военно-техническа помощ, само че никога за военна – има разлика. Военно-техническата помощ включва ремонт на въоръжения и бойна техника, доставка на снаряжения като защитни дрехи, здравна екипировка, леко въоръжение и муниции – само че никога предаването на тежки системи, безусловно нужни за българската войска, да резервира тя някакви бойни качества. Затова ние изрично гласувахме срещу изпращането на ракетите S 200, срещу сме изпращането на S 300, на оперативно-техническите ракети „ Точка “, на български самолети, на български танкове. Различията са доста ясни и ще продължаваме да отстояваме тази своя позиция.

Във връзка с предложенията на президента Макрон също имаме ясна позиция – българската страна не би трябвало да бъде въвличана в никакви местни самоинициативи на групите на искащите, на неосведомените и наивниците. Какво действително стои зад предлагането на президента Макрон? Става дума за един експедиционен корпус, воден от Франция, който обаче ще бъде подложен в напълно разнообразни условия, третирани от член 5 от Договора на НАТО. Член 5 не се разгръща върху никакви интервенции и войски даже на територията на държави-членки отвън територията на съюза. България може да попадне в геополитическия капан да участваме в някаква самодейност, за която нямаме безусловно никаква надлежна информация. Друго е, когато се разисква в Политическия или Военния комитет на НАТО, където можем да забележим в това число разследваща информация, където имаме опция да наложим несъгласие. Така че ние сме срещу присъединяване в такива самоволни начинания отвън територията и спектъра на отбрана на член 5 на НАТО.

- Досега обаче Байдън и НАТО прекрачиха алените линии, които сами си поставяха преди този момент. Бяхме очевидци по какъв начин на Асамблеята на НАТО в София се одобри декларация, позволяваща на Украйна да употребява западни оръжия за поразяване на цели на съветска територия. Как ще коментирате това и каква е позицията ви?

- Много значими са детайлите. Първо, това е декларация на Асамблеята, която е по предложение на генералния секретар на НАТО и няма обвързваща мощ за нито една страна членка на Алианса. Това не е форумът, не е форматът, в който се вземат сходни решения. Генералният секретар на НАТО е единствено и само общоприет секретар – неговата функционалност е същата като генералния секретар на Организация на обединените нации. Решенията, които се взимат за съюза и където всяка държава-членка на НАТО има пълноправен глас, в това число с Германия и Съединени американски щати, е Срещата на високо равнище, която следва през юли във Вашингтон.

И тук са значими детайлите. Първо, доста страни постановат ограничавания върху въоръженията, които предават на други страни – в това число даже да няма подобен спор. Давам образец незабавно с Федерална република Германия, която когато даде тогавашната си трансформация на Леопард А 5 на Турция, наложи директни ограничавания, възбрана, за потреблението на тези танкове отвън европейската част на Турция – а точно, против кюрдите. Всяка страна има такова право. Това са детайлите за България. Това, което ние предоставяме като военно-техническа помощ, не изисква от нас никакво сходно решение. Въоръженията, които сме предали, нямат никакъв радиус на деяние, параметър или нещо сходно. Така че за България този въпрос се експонира напълно и единствено във вътрешно-политически диспути в настройването на избрани елементи и групи от българското население за реализиране на избрани политически цели.

- Какво може да направи един народен представител или група депутати в Европейския парламент по тези въпроси? Общото мнение е, че те нямат никакво право на глас с изключение на изява в полупразната зала… Какво действително може да се направи и правилни ли са тези опасения?

- Най-важният въпрос, с който започнахме и диалога, е за мястото и ролята на Европа и дали Европейският съюз като най-големият съюз на територията на континента може да се оправи с главните си функционалности и задания.
Европейският парламент създава обща политика. Имаме обща външна политика. Имаме също по този начин европейска политика за общата европейска защита – назовава се „ Постоянно структурирано партньорство “ (PESCO). По всяка от политиките Европейският парламент изготвя мнения, заявления, отчети. България в лицето на българските европейски депутати взе участие в това. Ние като партия ще се стремим наложително да участваме в Комисията по външна политика AFFET и Комисията по сигурност и защита SEDE, където българските евродепутати могат да бъдат водещи в отчетите или сърепортери по най-важния въпрос – дали Европейски Съюз ще успее да взе участие интензивно със лична позиция за прекъсване на войната или безусловно безучастно ще разреши сриването на Европа в този въоръжен спор.

- Засега е явно, че Европа следва сляпо това, което ѝ кажат Съединени американски щати и НАТО.

- Тук е доста значима полемиката за общата европейска защита. Тя съставлява детайл от Лисабонския контракт. Няма смисъл в България да се водят полемики, тъй като въпросът отдавана е решен – откакто сме приели лисабонския контракт, България се е задължила да се съгласи с две неща: европейската валута, когато сме подготвени и да взе участие в този механизъм на общата европейска защита. До 2016 година той беше спиран безусловно целеустремено от Англия. След Брекзит през 2017 година тази уговорка беше задействана и започнаха да се провеждат общите структури, а точно непрекъснатото структурирано партньорство. Беше направен така наречен „ стратегически компас “, който ни дава опция да се ориентираме от кое място идват заканите, какви ограничения би трябвало да вземем, с цел да ги минимализираме и каква конструкция да изградим, с цел да бъде тя съответна на задачите и дилемите. В това отношение Европейският парламент приема, дава рекомендации, и за разработване на наставления, и за регламенти. Но най-важното е, че той взе участие интензивно в изработването на бюджета – и тук е подложен въпросът ще бъде ли обособен той за общоевропейската защита, ще спомогне ли тя за стратегическата самостоятелност и самостоятелност на Европейския съюз.

Другият вид е всичко това да бъде оставено в ръцете на НАТО и там водещата страна изрично е Съединените щати. Генералният секретар на Алианса може да е европеец и постоянно е по този начин, само че командващият на силите на НАТО наложително е американски военачалник – той е изцяло сравним с длъжността „ командващ на американските войски в Европа “, назначава се единствено от американския президент, дава отговор само и единствено пред него. Ето тези въпроси ще бъдат във фокуса на Европейския парламент. Виждаме безапелационен конфликт – желанието на Урсула фон дер Лайен да направи бъдещата Европейска комисия геополитическа комисия. Това среща голяма опозиция, в това число от канцлера Шолц. От Шарл Мишел, който непосредствено съобщи, че Европейска комисия би трябвало да бъде самостоятелна и справедлива, а не да влиза в геополитически самоволни начинания в сложни и значими моменти за Европа. Ние считаме, че с това си изказване в България Урсула фон дер Лайен фрапантно понижи възможностите си да бъде бъдещият комисар – ето ролята и на Европейския парламент.

- Какво е вашето персонално мнение – би трябвало ли да се пристъпи неотложно към договаряния с Москва за мир или това предоставяне в жанр „ покер “ от двете страни, което включва и нуклеарен удар, да продължи?

- Личното ми мнение е обвързвано с моето най-голямо безпокойствие, че Европа отсъства от предложенията за прекъсване на войната. Такива оферти виждаме от Китай, от Турция, ще забележим предложенията на Швейцария – страни, които не са членки на Европейски Съюз. Което е цялостен парадокс!

Ние някак си се отхвърляме от главното обвързване на съюза за запазване на мира. Естествено, че би трябвало да имаме лични оферти за прекъсване на военните дейности и на тази кръвопролитна война. Това не значи, че ползите на Украйна би трябвало да бъдат предадени. В Евросъюза някак си се пропуща един от главните механизми, в които сме най-силни – дипломацията, меката мощ. Много притеснителна е ескалацията на този спор, тъй като в себе си той съдържа капацитет за доста бързо прекосяване в тактически нуклеарен спор на територията на Европа. А тактическите средства са някъде от порядъка на 500 и 5500 км – за Европа това действително е стратегическа нуклеарна война.

- Има ли заплаха България да стане цел на съветска офанзива при ескалация на спора?

- Изявленията от съветската страна са доста притеснителни. През Черно море България граничи с спора. Не го споделям, с цел да тревожа хората. Но виждаме, че морски мини минават, откъсват се от загражденията, появяват се на плажовете. Виждаме по какъв начин се нанасят удари по украински пристанища на Дунава в непосредствена непосредственост до румънския бряг. Виждаме заблудени дронове, които падат на българска територия. Това е извънредно тревожно.

При последното повишаване на напрежението с изказванията на съветската страна, че тя ще нанася удари върху инфраструктурата на страни, от които – да го кажем хипотетично – изхвърчат самолети, нанасящи удари и по интернационално приетите граници на Русия, съществува голям извънредно рисков капацитет, по който България абсолютно би трябвало да има мнение и позиция.

- Вашето мнение за разширението на Европейския съюз? Трябва ли Украйна да стане негов член?

- За Украйна и Молдова решението е взето от Съвета, както и за даването на статут на страна кандидат-членка за Грузия. Но обърнете внимание на едно доста значимо изискване: когато Украйна е подготвена. Тук имаме следните въпроси: съгласно Договора на Европейския съюз една страна може да бъде негова членка, когато няма никакви открити военни спорове със своите съседи. Второ, тя се приема в интернационално приетите граници – значи това, че Украйна ще се откаже от Крим, ще се откаже от Източна Украйна? Трето – малко хора знаят, само че в Европейския контракт участва уговорка за защита и тя е обща на съюза. Освен това дублира напълно член 5 на НАТО: когато държава-членка бъде подложена на експанзия, когато е под опасност териториалната ѝ целокупност. Все доста значими въпроси, които се нуждаят от отговор. Затова подчертаваме изискването – когато Украйна е подготвена.

Друго значимо: в случай че Украйна бъде призната в този ѝ тип, съгласно досегашните настоящи правила за систематизиране на европейския бюджет тя автоматизирано получава 1/6 от бюджета на Европейски Съюз, получава една от най-голямата група в Европейския парламент, разширение на европейските депутати, европейски комисари. И тук е съществен въпросът по какъв начин ще дойдат парите – ще теглим нов дълг? Това, което е също толкоз значително и за НАТО – предлагането на Столтенберг да се отделят по 41 милиарда годишна помощ за защита. Откъде ще пристигна бюджетът, по какъв метод ще се образуват тези средства? Ами ще се орязват стратегии, които са витално значими за България – България е един от най-големите получатели на европейски средства по кохезионния фонд, който съставлява екология, превоз, районите. Тези средства ще бъдат пренасочени в други посоки. Все доста значими за нашите евродепутати въпроси и би трябвало в действителност да имаме единна позиция, тъй като тук, на нашите географски ширини, Европа е също толкоз стойностна, колкото на ширините примерно на Белгия или Нидерландия. Така, че ние влизаме в тази конкуренция за Европейския парламент с настройката да покажем, че главният принцип на Европейски Съюз – на взаимност, би трябвало да бъде прилаган и към България.

- Сбъркахме ли с политиката си към Северна Македония поради резултатите и на последните избори? Ако да – къде и по кое време? Трябва ли тя да бъде член на Европейския съюз в този ѝ тип?

- Политиката на България към Република Северна Македония е била – колкото и необичайно да звучи – една от най-отворените и най-приятелските. Ние първи признахме независимостта на тази страна. Бяхме страната, която в най-трудния миг, когато беше подложен въпросът за съществуването на Република Македония, ѝ предоставихме директна военна помощ. Винаги сме ги подкрепяли и сме поддържали кандидатурата им за НАТО.

Въпросът е, че Скопие сбърка политиката си – и към София, и към Гърция, и към Европейски Съюз като цяло. С последните резултати от изборите там, с избора на тези хора, които приказват безусловно антибългарски и антиевропейски, Македония си затваря пътя към Европейския съюз. Важно е да се означи, че мнението на Съвета не е българско – то е на всичките 26 европейски страни. Не България убеждаваше Германия, Италия и Франция, че зачитането на правата на хората, считащи се за българи м Македония, би трябвало да бъде сложено наедно с всички останали в тяхната конституция – и тези страни възприеха изцяло еднакъв европейски метод. Политиците в Скопие също по този начин не регистрират, че с апелите си за денонсиране на Договора за другарство и добросъседство с България те си затръшват вратата към Европейски Съюз, тъй като без подобен контракт няма участие в него. А идващия контракт България ще го подпише, когато тя желае и при условия, които ние постановяваме. Така че тези въпроси и обвинявания – в това число на албанския водач Еди Рама, на който му отговорих и като интернационален секретар на партията – са не към България, а към европейските правила и правила.

Искам да подчертавам върху още нещо доста значимо. Не се обърна внимание на точка 3, с която Европейският съвет упорства Република Северна Македония да извършва предварителното политическо изискване за включване на българите като държавотворен народ. Тази точка не е вкарана от България, а от това, че РСМ се намира в развой на мониторинг, на скрининг. И това мнение на целия Европейски съвет никой няма да го анулира.

- Ако попаднете в Европейския парламент, за кого ще гласувате като еврокомисар и каква ще бъде позицията на „ ИТН “ в политическите фамилии?

- Нашата позиция е ясно избрана – ще се причислим към такова политическо семейство, което е най-близко до нашите съществени цели и задания като партия. Съвпаденията ни са най-много с групата на консерваторите и реформаторите, към които и в международен проект се причисляваме. Само преди месец аз представлявах партията „ ИТН “ на международния конгрес на консерваторите в Будапеща. Там се срещнахме и с американските консерватори, и с консерваторите от Латинска Америка, от Австралия… Това е фамилията, което държи на един доста значим за нас пункт – опазване на обичайните български полезности и главно на българското семейство. Това са консервативни, минали през времето и потвърдили се правила, възприети напълно от народа ни – не е нещо, измислено от нас.

Ние се противопоставяме изрично на вкарването на идеологията за промяна на пола измежду подрастващите, което също е консервативна полезност освен в Европа. Имах среща и с представители на Израел, виждам такова отношение и измежду мюсюлманските общности. Всички те си дават ясна сметка, че джендър идеологията нанася удар в самата конструкция европейското общество. Получават се спорове вътре в фамилиите, слагат се условия за юридическа отбрана на сменили пола си хора. Аз нямам нищо срещу, когато човек е зрял да взема осмислено решение по тези личностни въпроси, само че това последното предложение да получават юридическа помощ малолетни, решили да си сменят пола – извинете, само че на тези деца ние не им даваме да си купят кутия цигари, да изпият една бира! Страхувам се да не се трансформира това в чисто корупционна скица – споделям го непосредствено! Предоставянето от юридическите адвокатски фирми опция такива хора – изключително измежду малцинствата – да получат компенсации, ни слага в извънредно рискова група. Затова, когато човек е зрял, когато е имал опция да направи осведомен избор, дано всеки се самоопределя, само че ние би трябвало да защитим децата си, подрастващите – тъй като най-малкото, от което сега България има потребност, е вкарването на разломни линии вътре в структурата на обществото ни, на българското семейство и учебно заведение.

- Да кажем, че ще държите антиджендър линия, по този начин ли?

- Категорично заявяваме, че няма да допуснем тази идеология да влиза в учебниците и образователните стратегии на децата. Нека това да бъде свободен избор на зрелите хора.

- Един въпрос като политически наблюдаващ. Споменахте за среща на консерваторите, които въпреки всичко минават под знака на Тръмп. Последното развиване на събитията и неговата присъда не му ли изписаха вежди вместо да му извадят очи? Аз даже заподозрях по-дълбок проект на „ дълбоката страна “, която е влезнала към този момент съгласно Тръмп и ще го изстреля като президент даже да е наказан и да е в пандиза – нали по този начин?

- Точно по този начин. Американската конституция постанова единствено три забрани. Тръмп няма безусловно нищо общо с тях. Разколът в американското общество е достигнал до такива големи мащаби, че в действителност са вероятни сходни парадокси. Защото какво имаме? Имаме едно обвиняване, което стъпва върху фактология отпреди 30 години, беше изваден през последните месеци от президентската надпревара…

- Да споменем, че става дума за маргинално обвиняване, не за углавно закононарушение – връзки с проститутки и техните парични измерения.

- Да. И няма по какъв начин да не стане въпрос за какво в този момент и за какво съответно в изборната конкуренция. И другият доста значим въпрос – президентът Доналд Тръмп има право на доживотна защита, тези хора ще лежат с него в килията ли, по какъв начин се стига до такива абсурди… Също по този начин, му в случай че бъде наложена ефикасна присъда и вероятно бъде определен за президент, по какъв начин ще извършва своите отговорности? Може да подаде апелативен иск да излезе от пандиза, с цел да извършва функционалностите си като държавен глава. Обаче следва питането каква ще се случи като завърши мандатът му. Пълен парадокс! Затова тези институционални и юридически опити по-скоро наливат още по-голямо нагнетяване и в двете партии, още по-голям ерес в американското общество.

Американските избори са от голямо значение за света и ние ги следим с извънреден интерес. Повтарям – като партия Има Такъв Народ е по-скоро към консервативното семейство даже в международен мащаб, освен когато приказваме за европейския парламент.

- Как ще коментирате отхвърли на Байдън да отиде на срещата в Швейцария поради набиране на средства с Джулия Робъртс и Джордж Клуни, а Зеленски преди този момент сподели, че в случай че той не участва там, това ще значи, че приветства Путин от първия ред? За какво е сигнал това в случай, че тази среща към този момент се обезмисля с отсъствието на русия и Китай?

- Именно за обезмисляне е сигнал. Не може да се организират срещи и конференции за мир, когато една от воюващите страни или не е поканена, или е сложена в условия да откаже. Това не е ефикасна среща. Затова е решението на ръководителят Си да не участва, по тази причина е и може би решението на президента на Съединени американски щати.

Искам да подчертая нещо извънредно значимо – Съединени американски щати и Руската федерация водят лична политика една към друга, документирана в голям брой интернационалните контракти за сигурността, подписани от само и единствено сред Руската федерация и Съединените щати. Има даже такива, които засягат европейската сигурност, само че Европа не взе участие в тях – нито в Договора за ограничение на ракетите със междинен и дребен обхват, нито в Договора за противоракетната защита, който действително да даде опция да се построяват нови системи, създаващи илюзорно чувство за неуязвимост. Отново виждаме какъв брой е значимо да вкараме Европа в дневния ред на международната геополитика. Затова подчертах, че Съединени американски щати и Русия си водят независима двустранна политика и спора в Украйна те го прегледат през призмата на двустранните си връзки.

- Може ли да се допуска, че тече скрита дипломация извън формалните връзки?

- Разбира се. Такава постоянно се е водила. Тези страни имат отговорност за съществуването на планетата Земя. Те имаха опция да я разрушат шест пъти, в този момент го ограничиха до два пъти. Никой няма да остави един такъв спор с голям капацитет да се трансформира в термоядрена война само и единствено някъде сред Харков и Лвов – по тази причина такива срещи се водят. Директорът на съветското разузнаване се среща с шефа на Централно разузнавателно управление на САЩ в Истанбул, всеки от каналите на тайната дипломация са задействани.

Напълно споделям вашето виждане, че този спор е толкоз значим за планетата. Водят се диалози, ще забележим какви ще са резултатите.

- Накрая един вътрешнополитически въпрос. Какво ви е отношението към президента Румен Радев и неговите позиции – изключително за Украйна? Питам, тъй като тези дни изключително доста зачестиха нападките от „ Продължаваме промяната “ и „ Демократична България “, че той повтаря съветски опорки – макар че аз не видях никакви причини за това. И отново да подчертая – концепцията за натовски войски в Европа е на президента Макрон.

- Ние нямаме взаимоотношение с президента, ние сме обособена политическа мощ. Имаме обаче взаимоотношение на основата на здравия разсъдък. Това е и мотото, под което организираме нашата акция за народен и европейски парламент – здравият разсъдък. В такива сериозни моменти той би трябвало изрично да участва и ние сме се заели с уговорката да бъде вкаран и в националния, и в европейския парламент. Така че допирните точки, които виждаме с позициите на президента за невъвличане на България в спор, който не е воден от Европейския съюз или НАТО, са да поддържаме всяка самодейност, основана на ползите на българския народ.